Вы здесь

Жулин против России (Жалоба № 33825/10)

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

 

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int

 

в разделе HUDOC

 

 

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

ДЕЛО «ЖУЛИН против РОССИИ»

 

(Жалоба № 33825/10)

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

СТРАСБУРГ

 

13 марта 2014 г.

 

 

 

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.

 

По делу «Жулин против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Ханлар Гаджиев, Председатель,
          Юлия Лаффранк,
          Дмитрий Дедов, судьи,
а также Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции,

проведя заседание 18 февраля 2014 г. за закрытыми дверями,

выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании жалобы (№ 33825/10) против Российской Федерации, поданной 14 мая 2010 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином Российской Федерации Сергеем Владимировичем Жулиным (далее - «заявитель»).

2.  Интересы российских властей (далее - «Власти») представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г. Матюшкин.

3.  17 января 2012 года данная жалоба была коммуницирована Властям.

4.  13 апреля 2012 года Власти представили одностороннюю декларацию, предлагая Суду исключить данную жалобу из списка дел к рассмотрению. Они признали, что часть периода заключения заявителя не отвечала требованиям статьи 3 Конвенции, и предложили выплатить компенсацию. Власти также указали, что жалобы на остальной период заключения являлись неприемлемыми.

5.  5 марта 2013 г. Суд принял решение не принимать одностороннюю декларацию, так как она не включала весь период заключения заявителя. Суд предложил Властям представить замечания о приемлемости и по существу дела.

ФАКТЫ

6.  Заявитель, 1971 года рождения, проживает в Нижнем Новгороде.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

A. Уголовное судопроизводство против заявителя

7.  10 декабря 2008 г. заявитель был обвинен в мошенничестве с отягчающими обстоятельствами и был заключен под стражу.

8.  4 февраля 2010 г. Арзамасский городской суд Нижегородской области признал заявителя виновным и приговорил его к пяти годам и шести месяцам лишения свободы и уплате штрафа. Заявитель подал кассационную жалобу, жалуясь на определенные процедурные несоответствия и предположительно ошибочную оценку доказательств.

9.  9 апреля 2010 г. Нижегородский областной суд оставил обвинительный приговор заявителя без изменений, сократив срок лишения свободы на один месяц.

 

Б. Условия содержания под стражей

10.  В течение нескольких периодов с 10 декабря 2008 г. по
6 февраля 2010 г. заявитель содержался в ИВС г. Арзамаса Нижегородской области. Его регулярно вывозили из учреждения для участия в судебных разбирательствах или прохождения лечения в тюремной больнице.

11.  Условия содержания заявителя под стражей в ИВС г. Арзамаса характеризовались следующим: камера № 6, в которой содержался заявитель, имела площадь 5,3 кв. м. и вмещала двоих заключенных, в камере не было окна, стола или скамьи, туалет не был отделен перегородкой от остальной части камеры. Дополнительно, у заключенных не было возможности занятий на свежем воздухе.

12.  Заявитель подал иск в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС г. Арзамаса. В решении от 18 февраля 2010 г. Арзамасский городской суд указал, что заявитель содержался в переполненной камере, расположенной в подвале и не имевшей окон. Заявитель не имел возможности выхода на свежий воздух. Также было указано, что условия содержания заявителя под стражей в течение указанного периода не отвечали требованиям российского законодательства.

ПРАВО

I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

13.  Заявитель жаловался, что условия его содержания в ИВС
г. Арзамаса в период с 10 декабря 2008 г. по 6 февраля 2010 г. нарушали статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

А.  Приемлемость жалобы

14.  Власти утверждали, что содержание заявителя под стражей в ИВС не может рассматриваться как «длящееся нарушение», учитывая, что оно перемежалось с переводами заявителя в суды и больницу. Соответственно, Власти посчитали, что Суд компетентен, в силу правила шести месяцев, принимать во внимание только самый последний период содержания заявителя под стражей, начинающийся с 30 ноября 2009 г. Заявитель продолжал настаивать на своих жалобах.

15.  Суд ранее усматривал, что короткие периоды временного отсутствия заявителя в определенном учреждении не влияли на длящийся характер его заключения. Это особенно верно, когда лицо временно содержится под стражей в ожидании судебного разбирательства и переводится из учреждения для допросов и других процедурных действий или для лечения с возвращением в учреждение временного содержания по прошествии короткого периода времени (см. дело Сорокин против России (Sorokin v. Russia), жалоба № 67482/10, пункт 27, 10 октября 2013 г.).

16.  В данном деле переводы заявителя в суды и в медицинское учреждение, после которых он возвращался в ИВС, носили явно временный характер. Соответственно, Суд считает, что периоды его отсутствия в ИВС не влияют на длящийся характер его заключения, и отклоняет аргумент Властей, касающийся применения правила шести месяцев к более ранним периодам заключения заявителя.

17.  Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б.  Существо жалобы

18.  Власти признали, что условия содержания заявителя под стражей в течение нескольких периодов с 30 ноября 2009 г. по 6 февраля 2010 г. не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции.

19.  Учитывая фактические замечания заявителя, которые не были оспорены Властями, выводы внутригосударственных судов (см. пункт 12 выше) и признание Властей в отношении последнего периода заключения заявителя, Суд считает, что условия заключения заявителя в Арзамасском ИВС представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

20.  Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в период с
10 декабря 2008 г. по 6 февраля 2010 г.

II.  ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

21.  Заявитель также жаловался на различные нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в ходе судебных разбирательств по уголовному делу в его отношении. С учетом всех имеющихся в распоряжении Суда материалов, и в той мере, в которой предмет жалобы относится к его компетенции, Суд считает, что данные жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и свобод, изложенных в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, Европейский Суд отклоняет их как явно необоснованные в соответствии с пунктами 3(а) и 4 статьи 35 Конвенции.

III.  ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

22.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А.  Ущерб

23.  Заявитель требовал 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

24.  Власти посчитали указанную сумму чрезмерной и противоречащей прецедентной практике Суда (в данном случае Власти сослались на дело Ананьев и другие против России (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, 10 января 2012 г., и, mutatis mutandis, на дело Касаракин против России и 5 других жалоб (Kasarakin v. Russia and 5 Other Applications) (реш.), жалоба № 31117/07, 6 декабря 2012 г.). Власти указали, что в случае установления нарушения Конвенции заявителю должно быть присуждено не более 4 000 евро.

25.  Принимая во внимание свою прецедентную практику по аналогичным делам, Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

B.  Расходы и издержки

26.  Заявитель не требовал возмещения издержек и расходов. Соответственно, Суд ничего не присуждает ему по данному пункту.

В.  Проценты за просрочку платежа

27.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  Объявил жалобу относительно условий содержания заявителя под стражей приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой;

 

2.  Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

 

3.  Постановил

(a)  что в течение трех месяцев государство-ответчик должно выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) евро, которые подлежат конвертации в российские рубли по курсу, применимому на день выплаты, плюс любой налог, который может быть начислен на указанную сумму;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода выплаты пени плюс три процента;

 

4.  Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 13 марта 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Андрэ Вампаш                                                                 Ханлар Гаджиев
Заместитель Секретаря                                                        Председатель

03 октября 2014 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).