Вы здесь

Владимир Беляев против России (Жалоба № 9967/06)

 

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

 

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int

 

в разделе HUDOC

 

 

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

ДЕЛО «ВЛАДИМИР БЕЛЯЕВ ПРОТИВ РОССИИ»

 

(Жалоба № 9967/06)

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

 

г. СТРАСБУРГ

 

17 октября 2013 года

 

 

 

 

 

Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Владимир Беляев против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

          Изабелла Берро-Лефевр, Председатель,
          Мирьяна Лазарова Трайковска,
          Юлия Лаффранк,
          Линос-Александр Сицильянос,
          Эрик Мос,
          Ксения Туркович,
          Дмитрий Дедов, судьи,
 а также Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции,

проведя 24 сентября 2013 года совещание по делу за закрытыми дверями,

выносит следующее постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 9967/06) против Российской Федерации, поданной в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция«») гражданином Российской Федерации Владимиром Ивановичем Беляевым (далее «заявитель») 11 января 2006 года.

2.  Интересы властей Российской Федерации (далее «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.  Заявитель, в частности, утверждал, что он содержался в переполненных камерах и практически был лишен прогулок на свежем воздухе.

4.  Жалоба была коммуницирована Властям 26 августа 2010 года. Суд также решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель, 1968 года рождения, отбывает наказание в Свердловской области.

6.  14 ноября 2003 года Санкт-Петербургский городской суд признал заявителя виновным в совершении убийства и участии в преступном сообществе, и приговорил его к двадцати одному году лишения свободы. 11 ноября 2004 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел приговор заявителю в кассационном порядке и оставил его без изменений.

А. Условия содержания

7.  Заявитель, по всей видимости, отбывал наказание в разных уголовно-исправительных учреждениях. В период с 6 апреля по
23 декабря 2005 года заявитель находился в исправительной колонии ИК-4 в Магаданской области. На протяжение всего рассматриваемого периода времени к нему неоднократно применялись санкции, в частности переводы в штрафные изоляторы, в связи с его отказом соблюдать внутренний распорядок колонии.

8.  В частности, 12 и 20 апреля 2005 года заявитель был помещен в штрафной изолятор на десять суток за отказ принимать участие в уборке на территории колонии. 28 апреля 2005 года он был помещен в штрафной изолятор на трое суток за грубое поведение по отношению к охранникам. 3 мая 2005 года заявитель был помещен в штрафной изолятор на семь суток за то, что в нарушение внутреннего распорядка пронес в штрафной изолятор черный листовой чай. 11 мая 2005 года заявитель был помещен в штрафной изолятор на десять суток за отказ принимать участие в уборке на территории колонии. 20 мая 2005 года заявитель был помещен в штрафной изолятор на пятнадцать суток за отказ одеть тюремную одежду и сквернословие в адрес сотрудников колонии. 6 июня 2005 года заявитель вырвал из стены раковину, разбил чайником оконную раму и лампочку в камере, в которой он находился. На один месяц его перевели в помещение камерного типа.

1.  Количество заключенных в камерах и общие условия содержания

(a) Описание, представленное Властями

9.  Заявления Властей относительно условия содержания заявителя могут быть изложены следующим образом:

 

 

 

Период содержания

Тип и номер камеры

Площадь камеры (кв. м)

Количество заключенных

Личное пространство в расчете на заявителя (кв. м)

с 6 по 30 апреля

Штрафной изолятор № 22

5.9

1

5.9

с 30 апреля по 10 мая

2

2.95

с 11 мая по 5 июня

1

5.9

с 6 июня по 30 июля

Помещение камерного типа № 11

8.2

1

8.2

с 1 по 3 августа

Штрафной изолятор № 1

13.4

2

6.7

с 3 по 5 августа

5

2.68

с 5 по 10 августа

4

3.35

с 10 по 11 августа

3

4.47

с 12 по 17 августа

Помещение камерного типа № 15

8.9

1

8.9

с 17 августа по 12 сентября

3

2.97

с 12 сентября по 23 декабря

Штрафной изолятор № 22

5.9

1

5.9

10.  Все камеры были оборудованы действующей системой вентиляции. Имелось естественное освещение. Ночью камеры освещались лампами накаливания мощностью 40 ватт. Окна были размером 50 х 90 сантиметров и на них были установлены стальные решетки с пролетом размером 0,3 х 3 сантиметра. Решетки не препятствовали естественному освещению. Туалет был расположен в углу камеры на расстоянии около 1,5 метров от обеденного стола и ближайшей койки. Туалет был отделен кирпичной стеной высотой 1,1 метра и дверью. Температура воздуха в камерах не опускалась ниже  160C. Для дисциплинарных помещений в колонии было предусмотрено шесть зон для прогулок площадью от 7,5 до 10,6 квадратных метров. Один час в день заключенные проводили на прогулке.

(б)  Описание, представленное заявителем

11.  В отношении площади камер и количества заключенных в тех камерах, где он содержался, заявитель представил сведения, аналогичные тем, что были представлены Властями.

12.  По словам заявителя камеры, в которых он содержался, располагались в подвальном этаже здания. В них было холодно и сыро. Стены были покрыты плесенью. Горячей воды и вентиляции не было. В питьевой воде содержался желтоватый осадок и песок. Койки и матрасы были плохими и неудобными. Камеры были переполнены. Полуторачасовые прогулки проводились в маленьких двориках, на которых всегда было очень много народу. Никакого тренировочного оборудования не было. Заявитель мог принимать душ один раз в 7-10 дней. В эти дни ему не разрешалось выходить на прогулку. Душевые комнаты были грязными.

2.  Судебное производство на национальном уровне относительно условий содержания заявителя

13.  В неустановленный день заявитель направил в Магаданский городской суд жалобу на условия своего содержания, которые не соответствовали соответствующим внутригосударственным стандартам. Он, в частности, утверждал, что дисциплинарные помещения, где он содержался, не были пригодны для содержания заключенных. В них не было вентиляции, освещение было тусклым, камеры были переполнены. Горячей воды не было. В камерах было сыро и холодно. Раковины находились там же, где туалет. 12 октября 2005 года городской суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Суд отметил следующее:

«Материалы дела свидетельствуют о том, что в исправительной колонии ИК-4 штрафные изоляторы и помещения камерного типа освещаются лампами накаливания надлежащего напряжения. Температура воздуха в камерах соответствует [законодательным требованиям].

Согласно справке № 49/4 от 21 сентября 2005 года, выданной исправительной колонией ИК-4, в период с 6 апреля 2005 года по настоящее время [заявитель] содержался в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа №№ 1, 11, 15 [и] 22.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса России, личное пространство в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

Согласно материалам дела, площадь камеры № 11 составляет 8,8 квадратных метров, камеры № 22 - 6,4 квадратных метра, камеры № 1 - 14 квадратных метра, камеры № 15 - 10,2 квадратных метра. [Заявитель] содержался только в камерах №№ 11 и 22. В камере № 1 находилось пятеро заключенных, в камере № 15 - трое заключенных.

Следовательно, в исправительной колонии ИК-4, где до настоящего времени содержится [заявитель], личное пространство в расчете на одного осужденного соответствовало требованиям закона.

...

Согласно справке от 7 октября 2005 года, представленной стороной ответчика, [администрация] провела проверку камеры № 22, в которой в настоящее время содержится [заявитель]. Площадь камеры № 22 составляет 6,5 квадратных метра и в ней .... двое заключенных. Пол в камерах деревянный, покрашен масляной краской. Стены тоже покрашены масляной краской и их высота составляет 1,75 метра. Верхняя часть стен и потолок побелены. Освещение смешанное. Имеется искусственное электрическое освещение... Через окна размером 50 х 90 сантиметров проникает дневной свет. На окнах установлены стекла и имеется вентиляционное отверстие. Температура воздуха в камерах составляет 210 C. Туалет отделен перегородкой высотой 1,1 метр. Имеется центральное холодное водоснабжение. Скамьи прикреплены к полу. Их основания сделаны из бетона, сидения - из дерева... Стол сделан из бетона и прикреплен к полу. Откидные кровати сделаны из отполированного дерева. Дверь с теплоизоляцией плотно примыкает к дверной раме.

Изучив изложенные выше сведения, суд приходит к выводу, что условия содержания [заявителя] в исправительной колонии ИК-4 соответствуют требованиям применимых законов...»

14.  8 ноября 2005 года Магаданский областной суд рассмотрел решение от 12 октября 2005 в кассационном порядке и оставил его без изменений.

3.  Другие производства

15.  Заявитель неоднократно обжаловал в суд действия администрации исправительной колонии ИК-4 в отношении него, в том числе дисциплинарные наказания. Суды всегда рассматривали жалобы в его отсутствие, отметив, что внутригосударственные положения гражданского судопроизводства не предусматривают обязанность судов обеспечить присутствие осужденного на слушании. На всех слушаниях присутствовал представитель заявителя, который от его имени делал в суде заявления.

II.  СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A.  Условия содержания в период отбывания наказания

16. Пункт 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса от
8 января 1997 года (далее «Кодекс») предусматривает, что норма личного пространства в исправительных колониях составляет два квадратных метра на одного осужденного мужчину. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места, постельное белье, одежда и средства гигиены. В тюрьмах норма личного пространства на одного осужденного мужчину составляет 2,5 квадратных метра.

B. Типы режимов содержания

17.  Кодекс предусматривает пять основных типов учреждений, предназначенных для отбывания осужденными наказания: колония-поселение, исправительная колония общего, строгого или особого режима, и тюрьма (статья 74 Кодекса).

18.  В зависимости от типа исправительного учреждения, где осужденные отбывают наказание, им предоставляется разный объем прав. В частности, от типа исправительного учреждения зависит количество свиданий с родственниками и число получаемых осужденными посылок в течение года, размер наличных средств, которые они могут тратить.

19. Самым благоприятными являются условия содержания заключенных, отбывающих наказание в колонии-поселении. В частности, осужденные живут не в камерах или бараках, а в неохраняемых общежитиях. Они имеют право в течение дня свободно передвигаться по территории исправительного учреждения. Количество и продолжительность свиданий с членами семьи не ограничиваются, также как и возможность получения посылок и денег из дома.  В качестве поощрения за хорошее поведение и при условии согласия администрации, заключенным может быть позволено, inter alia, жить за пределами колонии-поселения с их семьями, жить в съемных квартирах, покидать колонию-поселение на праздники и выходные, свободно передвигаться по городу или району, в котором расположено учреждение.  Они не носят форму и могут распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Осужденным может быть разрешено работать в другом городе или районе или обучаться по заочной форме в образовательных организациях высшего образования (статья 129 Кодекса).

20. Самым строгим является режим в тюрьме. Осужденные содержатся в камерах. Им разрешены ежедневные прогулки на свежем воздухе продолжительностью не более полутора часов. Количество свиданий с родственниками и число получаемых посылок в течение года ограничено. Также ограничено количество наличных средств, которые осужденные могут тратить ежемесячно (статья 131 Кодекса).

21.  Осужденные, которые отбывают наказание в колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Они могут иметь шесть свиданий с родственниками в течение года. Они могут получать восемь посылок в течение года. Указанные выше количества могут меняться в большую или меньшую сторону в зависимости от того, как осужденный соблюдают внутренний распорядок исправительной колонии (статьи 122-123 Кодекса).

В.  Дисциплинарные наказания в исправительных учреждениях

22.  За нарушение внутреннего распорядка колонии осужденный может быть водворен в штрафной изолятор. Во время пребывания в дисциплинарном изоляторе осужденный имеет право на ежедневную полуторачасовую прогулку на свежем воздухе. В случае повторного нарушения порядка осужденный может быть переведен в помещение камерного типа. Во время нахождения в данном помещении осужденные имеет право на ежедневную полуторачасовую прогулку, продолжительность которой может быть увеличена до двух часов в день (статья 155 Уголовно-исполнительного кодекса России)[1].

ПРАВО

I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

23.  Заявитель жаловался на то, что в исправительной колонии ИК-4 Магаданской области в период с 6 апреля по 23 декабря 2005 года он содержался в переполненных камерах и практически был лишен прогулок на свежем воздухе. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

24.  Власти оспорили данный довод. Они считали, что заявитель содержался в условиях, которые соответствовали внутригосударственным и международным стандартам. Они ссылались на заявления администрации исправительной колонии, сделанные в октябре-декабре 2010 года, в которых говорилось, что журнал учета заключенных был уничтожен. По словам Властей, данные заявления были сделаны, inter alia, на основании данных, содержащихся в карточке учета, которая имелась в личном деле заявителя. Копии этих документов представлены не были. В отношении площади камер Власти представили копии официальных планов этажей.

25.  Заявитель настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что Власти не обосновали свои заявления, и что представленные ими сведения содержат противоречия. Он, в частности, отметил, что размер камер, указанные Властями, не совпадает с теми данными, которые были представлены национальным судам во время рассмотрения его жалобы на условия содержания. Он также отметил, что заявления, в которых содержится описание условий его содержания в исправительной колонии ИК-4, были подготовлены администрацией спустя несколько лет после рассматриваемых событий и, следовательно, не могут считаться заслуживающими доверия.

А.  Приемлемость

26.  Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б.  Существо жалобы

27. Европейский Суд напоминает, что статья 3 закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Конвенция  полностью запрещает применять пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от поведения потерпевшего (см, среди прочих источников, постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, § 119, ECHR 2000‑IV). Суд неоднократно подчеркивал, что в контексте лишения свободы сопутствующие страдания и унижения в любом случае превысят неизбежный элемент страданий или унижения, связанный с конкретной формой законного обращения или наказания. Хотя меры, которые лишают человека свободы, могут часто включать такой элемент, согласно статье 3 Конвенции государство должно обеспечить содержание лица в таких условиях, в которых бы уважалось его достоинство, наказание исполнялось такими способами и методами, при которых лицо не испытывает душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы (см. постановление Большой Палаты по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, § 92-94, ECHR 2000‑XI).

28.  Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает с самого начала, что заявитель не жаловался на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с общим режимом, в котором он содержался во время пребывания в исправительной колонии ИК-4 Магаданской области (см. для противопоставления постановление от 4 февраля 2003 года по делу «Лорсе и другие против Нидерландов» Lorsé and Others v. the Netherlands, жалоба № 52750/99, § 64). По мнению Европейского Суда, водворение заявителя в дисциплинарный изолятор вследствие его многочисленных нарушения внутреннего распорядка колоний, также не является нарушением положений указанной статьи.

29.  Следовательно, задачей Европейского Суда в настоящем деле является установление того, соответствовали ли материальные условия содержания заявителя в дисциплинарных помещениях стандартам, закрепленным в статье 3 Конвенции.

30. В связи с этим Европейский Суд напоминает, что чрезмерное ограничение пространства в камере имеет большое значение, являясь одним из аспектов, которые необходимо принимать во внимание для того, чтобы установить, являются ли оспариваемые условия содержания «унижающими достоинство» с точки зрения статьи 3 (см. постановление от 7 апреля 2005 года по делу «Каралевичиус против Литвы» (Karalevičius v. Lithuania), жалоба № 53254/99, § 36). Он также напоминает, что при определении того, было ли допущено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с недостаточным личным пространством на одного человека, необходимо принимать во внимание три следующих фактора: (a) в камерах у каждого заключенного должно быть индивидуальное спальное место; (б) каждому заключенному должно быть предоставлено не менее трех квадратных метров личного пространства; и (в) общая площадь камеры должна позволять заключенным свободно перемещаться между мебелью. Отсутствие какого-либо из трех указанных факторов позволяет предположить, что условия содержания были равносильны унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 (см. в части содержания под стражей во время предварительного расследования постановление от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№. 42525/07 и 60800/08, § 148).

31.  Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд в первую очередь рассмотрит довод заявителя о недостоверности сведений, представленных Властями в отношении площади камер, в которых содержался заявитель в период рассматриваемых событий.

32.  Европейский Суд отмечает, что данные о площади камер, на которые ссылались национальные суды во время разбирательств, инициированных заявителем, действительно не совпадают с теми данными, которые представили Власти в своих замечаниях, направленных в Европейский Суд после получения уведомления о настоящей жалобе. В официальных планах этажей исправительной колонии, которые были представлены Властями, площадь камер, где содержался заявитель, была меньше той, что была указана в постановлениях национальных судов. В данных обстоятельствах Европейский Суд придает решающее значение официальным документам Властей и признает их заявления в данной части заслуживающими доверия.

33.  Европейский Суд также отмечает, что заявитель не оспаривал достоверность сведений, представленных Властями в отношении количества заключенных в камерах. Следовательно, Европейский Суд признает, что в ряде случаев заявителю была предоставлено личное пространство менее 3 квадратных метров. В частности, в период с 30 апреля по 10 мая 2005 года (на протяжении 10 суток), личное пространство заявителя составляло 2,95 квадратных метра, в период с 3 по 5 августа 2005 года (на протяжении 2 суток) оно составляло 2,65 квадратных метра, а в период с 18 августа по 12 сентября 2005 года (на протяжении 26 суток) заявителю было предоставлено 2,97 квадратных метров личного пространства. Все остальное время заявитель содержался в камерах, где у него было от 3,35 до 8,9 квадратных метров личного пространства (см. пункт 9 выше).

34.  Европейский Суд отмечает, что на всех этапах стороны сходились во мнении относительно того, что заявителю было предоставлено индивидуальное спальное место и практически всегда у него была возможность совершать прогулку на свежем воздухе, продолжительность которой составляла не менее часа в день. Заявитель также не утверждал, что был лишен возможности свободно перемещаться по камере.

35.  Что касается остальной части заявлений заявителя о плохих санитарно-гигиенических условиях в камерах и душевых помещениях, то в отсутствие конкретных подробностей или обоснований Европейский Суд не может рассматривать данные утверждения заявителя как заслуживающие доверия.

36.  С учетом изложенного выше Европейский Суд приходит к выводу, что в некоторых случаях заявителю было предоставлено чуть менее трех квадратных метров личного пространства. В обстоятельствах настоящего дела Суд не может установить, что условия содержания заявителя в результате дисциплинарных наказаний за нарушение режима колонии, хотя и не всегда надлежащие, достигли уровня жестокости, требуемого для того, чтобы охарактеризовать обращение как бесчеловечное или унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции. Соответственно, не было нарушения статьи 3 Конвенции.

II.  ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

37.  Кроме того, заявитель жаловался на другие аспекты его содержания. В частности, он утверждал, что его избивали охранники, что качество стоматологических и прочих медицинских услуг было низким, что администрация исправительной колонии не отправила несколько его писем, что в связи с его жалобой в Европейский Суд на него оказывалось давление, что у него изъяли его крест (распятие) и не давали пользоваться им в молельном доме, что он был лишен возможности присутствовать во время гражданских разбирательств, инициированных им против администрации исправительной колонии. Он ссылался на статьи 3,6, 8, 9, 13 и 34 Конвенции.

38. Тем не менее, принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, и  поскольку эти жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд не устанавливает признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  Объявляет часть жалобы относительно условий содержания заявителя в исправительной колонии ИК-4 Магаданской области в период с 6 апреля по 23 декабря 2005 года приемлемой, остальные части жалобы - неприемлемыми;

 

2.  Постановляет, что отсутствовало нарушение статьи 3 Конвенции;

 

Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 17 октября 2013 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андрэ Вампаш                                                           Изабелла Берро-Лефевр
Заместитель Секретаря                                                        Председатель




[1] Прим. перевод.: очевидно в тексте постановления допущена ошибка, имеется ввиду ст. 118 УИК РФ.

03 октября 2014 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).